深圳新聞網(wǎng)2025年6月5日訊（記者 翁任瑩）在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的浪潮中，深圳前海法院以司法力量為數(shù)字經(jīng)濟的穩(wěn)健發(fā)展保駕護航。2022年1月至2025年3月，1433件涉數(shù)字經(jīng)濟案件在前海法院審結(jié)。1.4億元標(biāo)的額背后，是前海法院對每一個數(shù)字權(quán)益的守護，也是激活新質(zhì)生產(chǎn)力健康發(fā)展的法治力量。
合理界定數(shù)字權(quán)益保護范圍
“網(wǎng)絡(luò)上的財產(chǎn)雖然是虛擬的，但用戶或者運營商對權(quán)益的期待都是實實在在的，司法需要合理界定新型權(quán)益保護范圍?！?前海法院黃月瑩法官在回憶余某與H游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案時說道。
余某下載H游戲公司名為“武林”的游戲，通過充值并完成相應(yīng)的游戲任務(wù)獲得游戲中的“元寶”。玩了一段時間后，余某未再登錄游戲。1年多之后余某再登錄，發(fā)現(xiàn)游戲已經(jīng)停止運營半年多了，但H游戲公司在游戲停服公告中對退還充值到游戲中的“元寶”方案不明確，雙方就退還虛擬財產(chǎn)的數(shù)額產(chǎn)生了分歧。
法院審理后認為，游戲玩家通過設(shè)立游戲賬號，投入金錢和時間，提升游戲中虛擬人物的技能和裝備等，這些金錢的支付和勞動的付出使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)性。運營商應(yīng)當(dāng)注重保護玩家的合法財產(chǎn)權(quán)益，但游戲玩家也不應(yīng)該怠于維護個人的虛擬財產(chǎn)，需要自行承擔(dān)損失，最終，法院判決H游戲公司退還部分“元寶”款項。
“在數(shù)字經(jīng)濟時代，虛擬財產(chǎn)已成為人們生活中不可或缺的一部分。”黃月瑩法官認為，“一方面，企業(yè)需誠信經(jīng)營，尊重用戶權(quán)益；另一方面，用戶也應(yīng)履行合理義務(wù)，維護好個人財產(chǎn)。只有如此，才能構(gòu)建起一個良性循環(huán)的權(quán)益保護體系，共同促進數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。”
依法規(guī)制不當(dāng)使用數(shù)字技術(shù)牟利
面對Y公司訴M公司委托合同糾紛案時，程曉嫚法官態(tài)度堅決：“流量造假就是破壞數(shù)字經(jīng)濟的根基，司法必須依法規(guī)制?！?/p>
M公司開發(fā)了一款A(yù)PP，為提高其下載使用數(shù)據(jù)，委托Y公司通過軟件群控手機、刷機等技術(shù)，虛增M公司應(yīng)用程序在應(yīng)用商店的下載量。為追討“服務(wù)費用”，Y公司訴至前海法院要求M公司支付“服務(wù)費用”。
法院審理后認為，濫用數(shù)字技術(shù)造假，是不誠信的經(jīng)營行為，不僅侵害手機應(yīng)用程序消費者權(quán)益，讓誠信經(jīng)營企業(yè)受到惡性競爭壓力，還破壞了公平競爭的市場環(huán)境。因此，法院認定Y公司與M公司之間的合同無效，駁回Y公司訴訟請求。
“當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境日益復(fù)雜，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展運用也越來越廣泛，”程曉嫚法官表示，“通過對具體案例的裁判，依法對流量造假、不當(dāng)使用數(shù)字技術(shù)等損害公共利益的行為進行規(guī)制，才能保障真正依靠創(chuàng)新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)的誠信數(shù)字企業(yè)脫穎而出，為數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展?fàn)I造一個開放、健康且安全的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。”
強化對數(shù)字文化成果的保護
“使用他人具有知名度的商標(biāo)，作為自己游戲的名稱，有意造成相關(guān)消費者的混淆，屬于典型的侵害商標(biāo)權(quán)的行為?！鼻昂７ㄔ毫制G法官具有豐富的知識產(chǎn)權(quán)案件審判經(jīng)驗，妥善審理了不少涉數(shù)字音樂、網(wǎng)絡(luò)游戲、視頻直播等商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛。
在A公司訴X公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，A公司運營“除魔”游戲20余年，不僅擁有“除魔”注冊商標(biāo)專用權(quán)，在同類網(wǎng)絡(luò)游戲市場上也有一定的知名度和影響力。但X公司為其運營的游戲命名，不僅包含“除魔”字樣，且使用了與之非常相似的商標(biāo)。A公司認為這種行為非常容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆，以為兩個游戲有關(guān)聯(lián)。
前海法院審理案件后認為，被控侵權(quán)的商標(biāo)完整包含A公司注冊商標(biāo)“除魔”二字，且其商標(biāo)整體未能形成可有效區(qū)分的其他含義，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)，讓公眾產(chǎn)生混淆。因此，判決X公司停止侵權(quán)并賠償A公司30萬元經(jīng)濟損失與合理維權(quán)費用。
“對于數(shù)字企業(yè)，品牌建設(shè)至關(guān)重要，保護企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)信譽，讓企業(yè)在創(chuàng)新發(fā)展過程中沒有后顧之憂，”林艷法官說，“這樣才能吸引更多企業(yè)放心投入資源進行技術(shù)研發(fā)和品牌培育，從而整體促進創(chuàng)新企業(yè)的聚集性發(fā)展，提升地區(qū)在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭力?！?/p>
近年來，前海法院不斷提升專業(yè)化審判水平，從虛擬財產(chǎn)保護到加強數(shù)字成果保護，通過一個個鮮活的案例和一次次專業(yè)的審判，為數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展筑牢法治基石，助力新質(zhì)生產(chǎn)力在法治的陽光下茁壯成長。