深圳新聞網(wǎng)2025年4月7日訊（記者 翁任瑩 通訊員 陳俊豪 麥稀晴）近日，深圳市光明區(qū)新湖街道荔湖社區(qū)人民調(diào)解委員會受理了一宗合同糾紛。包工頭吳某經(jīng)朋友介紹承接了鮑某名下房屋的裝修工程，令人驚訝的是，雙方竟然未簽訂書面合同，更未約定工程價款，僅憑一句“都是熟人”就吭哧吭哧開工了。
經(jīng)調(diào)解員了解，鮑某預(yù)先支付9萬元工程款給吳某，雙方約定余款待裝修完成后統(tǒng)一結(jié)算。施工期間吳某購買材料未征詢鮑某意見，鮑某亦對裝修事宜未曾過問。施工完畢后，當吳某帶著結(jié)算清單找鮑某結(jié)算時，鮑某才發(fā)現(xiàn)超出了預(yù)算12萬元。
雙方因差距過大的金額爆發(fā)激烈沖突，吳某帶著供應(yīng)商和工人到鮑某的店鋪門口聚集，借此向鮑某施壓。調(diào)解員緊急奔赴現(xiàn)場，將雙方引導至社區(qū)開展調(diào)解。
社區(qū)調(diào)解室內(nèi)，鮑某聲稱事前與吳某已約定所有裝修事宜款項應(yīng)控制在10萬元以內(nèi)，并且吳某提供的結(jié)算清單上所列明的材料費用與市場價格相差甚遠，所做工程也存在質(zhì)量問題。
而吳某卻否認上述情況，表示鮑某只是將裝修事宜交于其全權(quán)負責，在此期間鮑某也未過問裝修事宜，且鮑某房屋的裝修面積達300平方米，10萬元的裝修款項根本無法完成。
由于雙方僅通過口頭約定，且對工程款的爭議較大，加之雙方情緒激動互不相容，提高了調(diào)解的難度。
針對矛盾焦點，調(diào)解員采用對質(zhì)的方法，簡明扼要地指出當下的關(guān)鍵在于如何確定最終工程總款。雙方已經(jīng)對裝修工程的承攬關(guān)系予以確認，故應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)就工程款部分進行友好協(xié)商。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百一十一條第二款：價款或報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，依照規(guī)定履行。
調(diào)解員建議雙方各退一步，通過尋求不具有利益關(guān)系的第三人提供參考報價，再根據(jù)報價金額進行折中處置。聽取調(diào)解員建議后，雙方當事人共同指定一家第三方裝修公司，由該公司對材料價格進行評估。結(jié)合新的結(jié)算清單及調(diào)解員的輪番協(xié)調(diào)，最終確認工程總價為16萬元。鮑某于次日與吳某結(jié)清所有款項，此次糾紛順利解決。